La vicenda che sottopongo alla lettura è un prosieguo delle precedenti.
La So.g.e.t. S.p.A. dà finalmente riscontro.
Ho risposto con una missiva del seguente tenore, con allegati:
Spett.le So.g.e.t. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro-tempore
Via Venezia 49 - 65121 Pescara
alla c.a. della Dott.ssa Di Pietrantonio Silveira
Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.
e, per quanto di competenza
S. E. Primo Presidente
Suprema Corte di Cassazione
Palazzo di Giustizia
Piazza Cavour - 00193 Roma
e, per quanto di competenza
S.E. Procuratore Generale della Repubblica
Suprema Corte di Cassazione
Palazzo di Giustizia
Piazza Cavour - 00193 Roma
e, per quanto di competenza
On.le Ispettorato Generale
Ministero della Giustizia
Via Silvestri 243 - 00164 Roma
e, per quanto di competenza
S.E. Procuratore della Repubblica
Direzione Nazionale Antimafia
Via Giulia 52 - 00186 Roma
Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.
e, per quanto di competenza
S.E. Procuratore Generale della Repubblica
Corte d'Appello Catanzaro
Piazza G. Matteotti 1 - 88100 Catanzaro CZ
Questo indirizzo email è protetto dagli spambots. È necessario abilitare JavaScript per vederlo.
Oggetto: Proc. n. 399/2017 R.G.A.C. - Tribunale di Castrovillari
Tra: Taranto Pasquale
Contro: So.g.e.t. S.p.A.
Sentenza n. 511/2019 resa dal Giudice Dott.ssa Rosamaria Pugliese.
<<>>
Sentenza correlata:
Proc. n. 6794/18 - Sentenza n. 4488/2015 resa dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza – Sez. V^.
Tra: Avv. Francesco Antonio Pinto
Contro: So.g.e.t. S.p.A.
Chiar.ma Dott.ssa Di Pietrantonio Silveira.
mi è pervenuta la contestazione (all. 1) alla legittima lamentela del Sig. Taranto Pasquale (all. 2).
Rilevo che nessun riscontro è pervenuto alla mia precedente contestativa pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza – Sez. V^ (all. 3 NEGOZIAZIONE ASSISTITA PINTO-SOGET).
Le evidenzio, ancora una volta, che la So.g.e.t. S.p.A. ha stipulato un contratto con una Funzionaria del Comune di Corigliano Calabro (ora Corigliano – Rossano) per centinaia di milioni di euro, irritualmente ed in palese violazione di legge, in un momento storico in cui il Comune di Corigliano Calabro è stato sciolto per infiltrazioni mafiose.
Gli aggi e provvigioni sono state decise dalla Funzionaria comunale e dalla stessa So.g.e.t. S.p.A., la quale ha lucrato di ingenti risorse economiche, senza alcun controllo.
Con l'occasione Le evidenzio che, a mente dell'art. 56 del codice penale, è riportato:
“Chi compie atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, risponde di delitto tentato, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica”.
A mente dell'art. 629 del codice penale, è riportato:
“Chiunque, mediante violenza o minaccia, costringendo taluno a fare o ad omettere qualche cosa, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, è punito …”.
Pertanto le somme non giustificate e non dovute sono penalmente rilevanti e procedibili d'Ufficio.
<<>>
La ringrazio per la lezione di diritto: “... ritenga di non condividere la superiore sentenza, può e deve impugnarla con i mezzi che l'ordinamento concede e prevede ...”.
Per mera completezza La informo che, in data 04-06-2019, mi è stata notificata a mezzo PEC una comparizione della Commissione Tributaria Provinciale di Cosenza – Sez. V^ (all. 4), con la quale la So.g.e.t. S.p.A. ha chiesto la correzione della sentenza resa, relativamente alle spese e competenze liquidate a favore della So.g.e.t. S.p.A. e non del proprio difensore distrattario!!!!!!!!!!!.
Ho chiesto inutilmente di avere copia della stessa (all. 5, all. 6).
La preclusione della conoscenza del contenuto dell'istanza della So.g.e.t. S.p.A. mi è stata negata anche all'udienza partecipativa del 01-07-2019.
In data 01-08-2019, mi è stato notificato l'accoglimento dell'istanza della So.g.e.t. S.p.A. (all. 7).
Alla stregua di quanto sopra potrebbe emergere la violazione dell'art. 110 del codice penale, che recita:
“Quando più persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita …”.
<<>>
Ribadisco, ancora una volta, che la So.g.e.t. S.p.A. non ha mai depositato il contratto oppure un mandato dell'Ente.
Per Sua opportuna conoscenza, La informo che la So.g.e.t. S.p.A. è stata attenzionata da diversi Uffici Giudiziari.
Sulla stampa è riportato l'ennesimo procedimento penale (all. 8 Appalto alla Soget, tre persone indagate).
Conclusivamente La informo che, per lucro di spazio, gli atti ed i documenti della So.g.e.t. S.p.A., nonché i provvedimenti emessi a favore della stessa, non condivisibili, vengono pubblicati sul mio sito internet: www.avvocatopinto.it .
Corigliano Rossano, 12-08-2019.
Avv. Francesco Antonio Pinto
<<>>
Al momento non aggiungo altro perchè ho paura.
E la paura corre sul filo della Giustizia.